Petit délais
Pour cause de rapport de stage à finir fissa avant le 14, je dévoile le sujet de mon tutoriel (toujours en préparation, il y a des priorités qui peuvent attendre):
Une capture d'écran qui en dit déjà long !
Et le pire, c'est que c'est tout simple à faire. Pour les impatients, je vous invite à faire un tour sur le site PlayOnLinux, à le télécharger (c'est pour Linux, hein) et à l'installer. Oui, installer Microsoft Office sur Linux (sur Ubuntu 7.10, Gutsy Gibbon c'est simple en tout cas), c'est intéressant. Il reste bien le problème du VBA à règler pour Excel, mais je pense que je vais pouvoir continuer à m'en passer.
Pour les puristes qui disent que l'équivalent de Microsoft Office existe en libre et en gratuit (OpenOffice, pour Windows et Linux), je précise que je suis au courant, mais que pour des raisons de compatibilité, beaucoup d'utilisateurs de Windows ne veulent pas prendre le risque. Il y a quelques détails qui font qu'il n'est pas encore possible pour tout le monde de se passer de la suite monopolistique. Par exemple, je me vois mal expliquer à mon prof de finance structurée, en plein amphi, que c'est bien joli Excel, mais qu'il serait sympa de nous faire travailler sur des documents ".ods" en format libres plutôt que sur des ".xls" en format propriétaire. Il a beau être très intelligent, je crois qu'il ne comprendrait pas. Du tout. Il me dirait quelque chose dans le genre : "pourquoi, puisque c'est ce que tout le monde utilise ?" et là on serait parti sur une discussion philosophique sur le fait que faire comme les autres, les moutons, tout ça, le MicroSoft Dirty Operating System (MS-DOS pour les intimes), la vente liée, la rente illégale de Microsoft à chaque vente d'un ordinateur, la liberté comme droit fondamental de notre démocratie, le non-sens juridique qui oblige l'acheteur d'un ordinateur à accepter une license qu'il ne peut lire qu'en ayant... allumé l'ordinateur et par là même... accepté la license...
[Ma soeur a reçu son nouvel ordinateur portable, avec malheureusement Vista dessus. J'ai fait l'ouverture. 7 redémarrages avant de pouvoir apercevoir le bureau. Que fait la police.]
Mais mon prof aurait le dernier mot : "Sortez".
J'ai toujours envie de lui dire "vous vous plaignez de la nouvelle présentation de Office 2007, mais dans ce cas pourquoi vous ne repassez pas à la précédente ? Et pourquoi vous ne changez pas de logiciel ?" mais là encore, pour de nombreuses personnes il est préférable de rester sur ce qu'on connait, même si on ne le connait plus, que de passer sur quelque chose qu'on croit ne pas connaitre. Ça s'appelle l'appréhension du risque ou de l'inconnu. Mais bon sang, que d'économies pourraient faire les entreprises si elles se mettaient à l'OpenSource...
Sauf d'après Microsoft, dont les études ont prouvé, statistiques Excel et présentation PointPuissant à l'appuis que le passage de Windows à Linux coûterait de l'argent alors que le passage de Windows XP à Windows Vista créerait des emplois...
Un fin analyste me disait que le fait d'utiliser un programme libre et gratuit peut être interprété comme un signe de mauvaise santé financière pour une entreprise. Ce à quoi je répond : ça dépend de comment on présente les choses. Si l'on dit qu'on change de logiciels pour passer sur du gratuit, c'est sûr, il faut virer le directeur markéting-communication (tiens, vlan, la porte). Mais on peut aussi dire qu'on passe à l'OpenSource pour tout simplement se débarrasser des virus, pouvoir développer soi-même le logiciel, pour sécuriser ses données (quand on ne sait pas comment un programme informatique est fait, il faut par définition se méfier : un virus est un programme informatique, vous savez ce que c'est qu'un backdoor ?), etc, etc.
Enfin je dis ça je dis rien, OpenOffice est plus proche de Office 2003 que ne l'est Office 2007, question présentation.
Ah, pendant que j'y pense, il y a des informations dans le monde qui ne font frémir aucun journaliste "parce que tout le monde s'en fout". En tant que rédacteur d'un carnet de bord électronique, il est de mon rôle de les faire connaître. Je vous invite à lire cet article édifiant (Steve Ballmer, c'est le type dont je vous montre une vidéo ici). Moi, ça me révolte. J'ai envie de crier quelque chose comme "Mais bande de trous du cul !!", mais ça ne serait pas très poli. La déclaration du Nigéria prouve quelque part que quelqu'un leur a donné les "moyens" de prendre cette décision. Et puis cette invention à la con. Y en a marre. Faire du bisenesse, c'est bien. Arnaquer les pauvres, même quand on joue le Robin des Bois en créant une fondation, c'est pas ce qui mène au Paradis.
Pourquoi, la Fondation Bill & Melinda Gates, au fait ? Pour occuper la retraite de Billou et de sa femme ? Ma qué crétino ! Depuis que les pays sous-développés se sont transformés en pays en voie de développement, on leur a collé une étiquette de marché potentiel. Et un marché potentiel, quand on fait du bisenesse, ça s'occupe par tous les moyens. Fondation pour le savoir : avec des ordinateurs munis de Windows, bien sûr. Ils s'occupent de la santé aussi.
Petit extrait de Wikipedia : "D'après le Los Angeles Times, la Fondation Bill & Melinda Gates aurait investi 423 million de dollars dans les entreprises ENI, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil, Chevron Corporation et Total. Ces investissements iraient à contre-courant des objectifs de la fondation, le Los Angeles Times citant dans un dossier de huit pages le cas du delta du Niger où la fondation lutte contre la poliomyélite et la rougeole et dans le même temps finance les entreprises pétrolières qui sont responsables d'une très grande partie de la pollution du fleuve et de l'air, à l'origine de maladies notamment respiratoires".
N'oublions pas que l'expression "tous les coups sont permis" se traduit en anglais par "All is fair in business". Je sais pas vous, mais moi je trouve ça symptômatique.
Je rajouterai une couche d'acide ironie en disant que d'un point de vue bisenesse, justement, je veux dire en prenant les oeillères d'un bisenesse-manne qui n'a pas d'autres chemises, dont le but dans la vie est de devenir l'homme le plus riche du monde par exemple, c'est assez logique et percutant. Vous voyez c'est ça qui me déstabilise un peu dans mes études, c'est qu'on apprend à réfléchir comme ça. La stratégie de Microsoft a toujours été la même : créer son propre cycle. Changer les formats à chaque nouvelle version d'un logiciel pour obliger tout le monde à passer au suivant est un exemple parmi d'autres. Toute morale mise à part, à quoi servirait une fondation contre la polio s'il n'y avait pas de polio ?
À rien.
Comment une entreprise qui fait de la lessive pourrait-elle engranger des bénéfices si tout le monde lavait son linge avec du charbon et de la soude ?
À rien.
Et c'est pas facile quand on vend des trucs chers et rapidement pleins de virus ou de plus en plus lents, alors que d'un autre côté se donnent des outils qui sont au moins supérieurs en qualité.
Je me répète, mais quand Microsoft fait vendre un ordinateur avec Windows, c'est le constructeur ou l'assembleur (et non Microsoft) qui installe Windows. En copiant depuis un disque générique. Imaginons un assembleur qui vend 1.000 ordinateurs avec Windows dessus, ça n'aura coûté à Microsoft que le coût du disque, quelques dollars. Vista se vend (mal) entre 230€ et 500€ en fonction des versions. Oui bien sûr, les coûts de recherche et développement... Mais Bill ne serait pas l'un des plus riches de ce monde si...
Rhôôôô, j'arrête, ok.
Une capture d'écran qui en dit déjà long !
Et le pire, c'est que c'est tout simple à faire. Pour les impatients, je vous invite à faire un tour sur le site PlayOnLinux, à le télécharger (c'est pour Linux, hein) et à l'installer. Oui, installer Microsoft Office sur Linux (sur Ubuntu 7.10, Gutsy Gibbon c'est simple en tout cas), c'est intéressant. Il reste bien le problème du VBA à règler pour Excel, mais je pense que je vais pouvoir continuer à m'en passer.
Pour les puristes qui disent que l'équivalent de Microsoft Office existe en libre et en gratuit (OpenOffice, pour Windows et Linux), je précise que je suis au courant, mais que pour des raisons de compatibilité, beaucoup d'utilisateurs de Windows ne veulent pas prendre le risque. Il y a quelques détails qui font qu'il n'est pas encore possible pour tout le monde de se passer de la suite monopolistique. Par exemple, je me vois mal expliquer à mon prof de finance structurée, en plein amphi, que c'est bien joli Excel, mais qu'il serait sympa de nous faire travailler sur des documents ".ods" en format libres plutôt que sur des ".xls" en format propriétaire. Il a beau être très intelligent, je crois qu'il ne comprendrait pas. Du tout. Il me dirait quelque chose dans le genre : "pourquoi, puisque c'est ce que tout le monde utilise ?" et là on serait parti sur une discussion philosophique sur le fait que faire comme les autres, les moutons, tout ça, le MicroSoft Dirty Operating System (MS-DOS pour les intimes), la vente liée, la rente illégale de Microsoft à chaque vente d'un ordinateur, la liberté comme droit fondamental de notre démocratie, le non-sens juridique qui oblige l'acheteur d'un ordinateur à accepter une license qu'il ne peut lire qu'en ayant... allumé l'ordinateur et par là même... accepté la license...
[Ma soeur a reçu son nouvel ordinateur portable, avec malheureusement Vista dessus. J'ai fait l'ouverture. 7 redémarrages avant de pouvoir apercevoir le bureau. Que fait la police.]
Mais mon prof aurait le dernier mot : "Sortez".
J'ai toujours envie de lui dire "vous vous plaignez de la nouvelle présentation de Office 2007, mais dans ce cas pourquoi vous ne repassez pas à la précédente ? Et pourquoi vous ne changez pas de logiciel ?" mais là encore, pour de nombreuses personnes il est préférable de rester sur ce qu'on connait, même si on ne le connait plus, que de passer sur quelque chose qu'on croit ne pas connaitre. Ça s'appelle l'appréhension du risque ou de l'inconnu. Mais bon sang, que d'économies pourraient faire les entreprises si elles se mettaient à l'OpenSource...
Sauf d'après Microsoft, dont les études ont prouvé, statistiques Excel et présentation PointPuissant à l'appuis que le passage de Windows à Linux coûterait de l'argent alors que le passage de Windows XP à Windows Vista créerait des emplois...
Un fin analyste me disait que le fait d'utiliser un programme libre et gratuit peut être interprété comme un signe de mauvaise santé financière pour une entreprise. Ce à quoi je répond : ça dépend de comment on présente les choses. Si l'on dit qu'on change de logiciels pour passer sur du gratuit, c'est sûr, il faut virer le directeur markéting-communication (tiens, vlan, la porte). Mais on peut aussi dire qu'on passe à l'OpenSource pour tout simplement se débarrasser des virus, pouvoir développer soi-même le logiciel, pour sécuriser ses données (quand on ne sait pas comment un programme informatique est fait, il faut par définition se méfier : un virus est un programme informatique, vous savez ce que c'est qu'un backdoor ?), etc, etc.
Enfin je dis ça je dis rien, OpenOffice est plus proche de Office 2003 que ne l'est Office 2007, question présentation.
Ah, pendant que j'y pense, il y a des informations dans le monde qui ne font frémir aucun journaliste "parce que tout le monde s'en fout". En tant que rédacteur d'un carnet de bord électronique, il est de mon rôle de les faire connaître. Je vous invite à lire cet article édifiant (Steve Ballmer, c'est le type dont je vous montre une vidéo ici). Moi, ça me révolte. J'ai envie de crier quelque chose comme "Mais bande de trous du cul !!", mais ça ne serait pas très poli. La déclaration du Nigéria prouve quelque part que quelqu'un leur a donné les "moyens" de prendre cette décision. Et puis cette invention à la con. Y en a marre. Faire du bisenesse, c'est bien. Arnaquer les pauvres, même quand on joue le Robin des Bois en créant une fondation, c'est pas ce qui mène au Paradis.
Pourquoi, la Fondation Bill & Melinda Gates, au fait ? Pour occuper la retraite de Billou et de sa femme ? Ma qué crétino ! Depuis que les pays sous-développés se sont transformés en pays en voie de développement, on leur a collé une étiquette de marché potentiel. Et un marché potentiel, quand on fait du bisenesse, ça s'occupe par tous les moyens. Fondation pour le savoir : avec des ordinateurs munis de Windows, bien sûr. Ils s'occupent de la santé aussi.
Petit extrait de Wikipedia : "D'après le Los Angeles Times, la Fondation Bill & Melinda Gates aurait investi 423 million de dollars dans les entreprises ENI, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil, Chevron Corporation et Total. Ces investissements iraient à contre-courant des objectifs de la fondation, le Los Angeles Times citant dans un dossier de huit pages le cas du delta du Niger où la fondation lutte contre la poliomyélite et la rougeole et dans le même temps finance les entreprises pétrolières qui sont responsables d'une très grande partie de la pollution du fleuve et de l'air, à l'origine de maladies notamment respiratoires".
N'oublions pas que l'expression "tous les coups sont permis" se traduit en anglais par "All is fair in business". Je sais pas vous, mais moi je trouve ça symptômatique.
Je rajouterai une couche d'acide ironie en disant que d'un point de vue bisenesse, justement, je veux dire en prenant les oeillères d'un bisenesse-manne qui n'a pas d'autres chemises, dont le but dans la vie est de devenir l'homme le plus riche du monde par exemple, c'est assez logique et percutant. Vous voyez c'est ça qui me déstabilise un peu dans mes études, c'est qu'on apprend à réfléchir comme ça. La stratégie de Microsoft a toujours été la même : créer son propre cycle. Changer les formats à chaque nouvelle version d'un logiciel pour obliger tout le monde à passer au suivant est un exemple parmi d'autres. Toute morale mise à part, à quoi servirait une fondation contre la polio s'il n'y avait pas de polio ?
À rien.
Comment une entreprise qui fait de la lessive pourrait-elle engranger des bénéfices si tout le monde lavait son linge avec du charbon et de la soude ?
À rien.
Et c'est pas facile quand on vend des trucs chers et rapidement pleins de virus ou de plus en plus lents, alors que d'un autre côté se donnent des outils qui sont au moins supérieurs en qualité.
Je me répète, mais quand Microsoft fait vendre un ordinateur avec Windows, c'est le constructeur ou l'assembleur (et non Microsoft) qui installe Windows. En copiant depuis un disque générique. Imaginons un assembleur qui vend 1.000 ordinateurs avec Windows dessus, ça n'aura coûté à Microsoft que le coût du disque, quelques dollars. Vista se vend (mal) entre 230€ et 500€ en fonction des versions. Oui bien sûr, les coûts de recherche et développement... Mais Bill ne serait pas l'un des plus riches de ce monde si...
Rhôôôô, j'arrête, ok.
publié par Guiom à
19:34
4 commentaires:
Office sur Ubuntu : je le savais :)
Euh, Et si microsoft vend 2.000 oridateurs avec windows dessus ça change quoi :D
Merci pour cet article bien rempli, de bonens recherches d'infos et intéressant comme d'habitude. Bon courage pour le rapport de stage (il est pas encore fini qu'est-ce que tu fout?)
Oui, bravo, si je finissais mes démonstrations ça serait mieux ;)
Le principe est simple, c'est l'étude du coût fixe de production. Un DVD vaut mettons 5€, s'il y a 1.000 installations ça fait un coût fixe de 5/1000=0,005€ par installation, s'il y a 2.000 installations, ça fait... 5/2000=0,0025€ par installation. Puisque Microsoft vend la majeure partie de ses Windows sous forme pré-installée, c'est autant de DVD non gravés ni envoyés au client.
Comme la main d'oeuvre pour l'installation n'est pas embauchée par l'entreprise, on n'a pas à l'y ajouter. Et tout le monde sait que c'est la main d'oeuvre qui coûte le plus cher dans ce type de commerce.
Allez, je retourne à mon rapport de stage.
Guillaume, Guillaume, Guillaume,
Il faudrait que tu arrêtes 1) de passer ton temps à surfer sur des sites gauchistes et 2) de colporter leur contenu foireux, leur donnant ainsi une légitimité qu’ils ne méritent pas.
La fondation Bill et Melinda Gates, comme toute les grandes fondations, investit son argent en actions. Il se trouve que le secteur pétrolier est un des principaux secteurs de l’économie mondiale et, par conséquent, une partie de leurs actions est investie chez Shell, Exxon Mobil, etc. S’ils ne peuvent pas investir dans le secteur pétrolier et minier parce que ça pollue, dans le secteur informatique parce que ça crée un conflit d’intérêt, dans le secteur pharmaceutique parce qu’ils font des essais sur les animaux, etc. ils n’ont plus qu’à ouvrir un compte de caisse d’épargne. C’est l’écureuil qui va être content !
Ensuite, tu as le droit de ne pas aimer Bill Gates. Tu as aussi le droit d’être jaloux de son argent (même si là c’est déjà moins bien), mais critiquer sa fondation, c’est un petit peu indécent. Voilà un type qui a beaucoup d’argent. Il pourrait tout à fait utiliser son argent pour s’acheter un yacht de 127 mètres, comme Paul Allen ou essayer de battre des records à la con, comme Steve Fossett. Et tout le monde trouverait ça très bien. Au lieu de ça, il donne son argent pour aider les enfants d’Afrique. Mais évidement, on l’accuse d’avoir des arrière-pensées et de ne soigner les enfants d’Afrique que pour qu’ils puissent plus tard acheter des ordinateurs.
Non seulement c’est n’importe quoi ! Mais en plus c’est dangereux car ça légitimise un certain nombre de discours malsains qui font que notre pays se trouve dans l’état où il est. Tu ferais mieux de te concentrer sur ton rapport de stage, au lieu d’écrire des conneries qui ne te grandissent pas.
C'est le Financial Times, le site gauchiste ?
C'est vrai que je m'envole un peu, alors je me permets de préciser quelques points. Que Bill Gates soit multi milliardaire, tant mieux pour lui, après tout. C'est aussi normal qu'il gère sa fortune. Mais il ne s'agit pas (plus) de sa fortune personnelle : il donne près de 30 millions de dollars par an à la fondation. C'est cette fondation qui décide d'investir dans le pétrole pour faire fructifier des donations déjà élevées. Pour rappel, l'homme le plus riche des Etats-Unis (dont le nom m'échappe) participe lui aussi à hauteur de plusieurs dizaines de dollars à la dotation annuelle. Le but d'une fondation (statut juridique très précis) n'est certainement pas de placer de l'argent, mais de gérer et distribuer des dons. On parle ici de la fondation la plus riche du monde devant celle d'Ikéa.
Ce qui a réussi à Bill Gates, ce n'est pas ses talents d'informaticien mais bien de businessman. Soit. Je ne vais pas reprocher, moi, à quelqu'un de gagner de l'argent, voire de gagner beaucoup d'argent parce qu'il a monté une boîte prospère, au contraire.
Là où il y a un véritable problème, où le morceau reste en travers de la gorge, c'est que la pratique utilisée par Microsoft partout dans le monde pour asseoir son monopole est proprement illégale. Et personne à part quelques associations ne semble réagir.
Et comme on est en France, comme vous dites cher Anonyme, quelques assoces qui s'agitent contre une grosse entreprise américaine ont forcément une étiquette de gauchistes en mal de reconnaissance, de vieux 68ards anarchistes, etc. Mais la loi n'est pas respectée, ça devrait suffir pour que tout le monde réagisse, non ?
Je ne nie pas non plus que Microsoft a largement participé au développement de l'informatique. C'est juste que la justice est franchement très lente, et qu'une amende d'un demi-milliard (tout à fait justifiée) a mis du temps à venir. Et ce n'est que sur une toute petite partie : la concurrence déloyale.
La vente liée est bien pire que de la concurrence déloyale. Quand Microsoft sera jugée pour ça, la peine sera bien plus élevée. Mais ne pleurons pas pour eux, ce sera dans 4 ou 5 ans, et les centaines de milliards qui auront été engrangés suffiront largement à couvrir les frais de justice.
Au détriment de vous et moi qui auront docilement payé notre Windows à chaque achat d'un nouvel ordinateur, sans le choisir forcément. Maintenant, si vous trouvez que c'est normal de ne se voir proposer qu'un seul produit alors que des dizaines existent, pratique que la loi interdit, c'est votre droit et je le respecte.
Enregistrer un commentaire
Abonnement Publier les commentaires [Atom]
<< Accueil